رسمة ويليم دي كوننغ الممحية

يعبتر أغلبنا الأعمال الفنية مميزة وغير قابلة للاستبدال، ولهذا السبب نشعر أن فقدان عمل ما لهو خسارة فادحة للبشرية. نحن نعلم أن مجموع الظروف التي أوجدتها لا يمكن أن تتكرر بعد الآن، ولن يُضاهي التقليد الأصل. لذا، نتعامل طبيعيًا مع تدمير الفن كجريمة شنعاء. ولكن أيمكن للتدمير أن يكون خلَّاقًا؟ على قطعة الورق التي ترونها بالأعلى كانت هناك رسمة لويليم دي كوننغ يومًا ما. طبيعة هذا التصوير، أو الجمال الذي تبرعم منها يومًا، لا يمكن أن يحظيا بالتقدير بعد الآن. أنت تُحملق بتصوُّرٍ سُرِقَ منك، ولن تتمكن أبدًا من إدراك ما كنت لتشعر أو تفكر به إن كنت رأيت اللوحة! ولكن أليس ذاك الشعور الغريب بالنفور والفضول، والذي جلبته لنا ممحاة راوشنبرغ، هو أيضًا انطباع يستحق الاعتبار؟ أتعتقد أن تدمير رسمة دي كوننغ يمكن اعتباره ابتكارًا لذاك الذي محاه: إلى أي مدى ستكون مرتاحًا وأنت ترنو إلى هذه القطعة، في متحف سان فرانسيسكو للفن الحديث، وهي ممضية كقطعة فنية لروبرت راوشنبرغ؟ دعنا نعرف ما تعتقده على فيسبوك وتويتر، آرثر ديوس ديونيسيو.